某代理机构受X采购单位委托，组织实施了该单位物业管理费公开招标采购项目。项目评审结束后，落标供应商A因对代理机构的质疑答复不满，提起投诉。投诉理由为：采购人代表Y对外宣称职务为X采购单位的主任，但其为X单位的非正式编制、合同制员工，且Y曾在负责此类招投标工作中被投诉。A供应商认为Y属于失信行为当事人，应禁止其参与政府采购活动。

    财政部门依法受理了投诉。经调查，采购人代表Y持有授权委托书，且通过“信用中国”“中国政府采购网”等渠道查询，未发现Y被列入不良信用记录名单，故投诉事项不成立。

    本案争议的焦点是采购人代表应具备哪些条件。非正式编制、合同制人员可不可以担任采购人代表？采购人代表Y是否属于失信行为当事人？若确实属于，是否应禁止其参与政府采购活动？针对这些问题，记者采访了业内专家。

    非正式编制人员亦可作为采购人代表

    “非本单位的正式编制人员是可以作为采购人代表的。”湖南省财政厅政府采购处资深专家朱利平告诉记者，根据政府采购相关规定，选择谁作为采购人代表是采购人的权利，但其必须拿到本单位的授权书。

    《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部第87号令，以下简称87号令）第四十七条规定，“评标委员会由采购人代表和评审专家组成，成员人数应当为5人以上单数，其中评审专家不得少于成员总数的三分之二”。 《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库〔2012〕69号）规定，“采购人委派代表参加评审委员会的，要向采购代理机构出具授权函”。87号令第四十五条第一款第一项进一步明确，采购人或者代理机构负责组织评标工作，应核对评审专家身份和采购人代表授权函。业界普遍认为，是否委派代表参加评标委员会，是采购人的权利而非义务；若采购人确因种种原因无法委派代表参加评标委员会，也是允许的。

    禁止参加政府采购活动应有明确的法律依据

    如何判断采购人代表属于失信行为当事人？记者梳理发现，当前政府采购法律法规、规范性文件对此尚无具体、明确的规定。《财政部关于报送政府采购严重违法失信行为信息记录的通知》（财办库〔2014〕526号）明确了政府采购严重违法失信行为的适用情形，但仅针对供应商、代理机构；《财政部关于规范政府采购行政处罚有关问题的通知》（财库〔2015〕150号）重在推动建立政府采购供应商、代理机构、评审专家不良行为记录制度，未涉及采购人代表的信用记录情况；《财政部关于在政府采购活动中查询及使用信用记录有关问题的通知》（财库〔2016〕125号）规范的对象也仅限于供应商、代理机构、评审专家，其要求通过“信用中国”网站、中国政府采购网等渠道查询相关主体信用记录，并将相关主体的信用记录作为供应商资格审查、代理机构委托、评审专家管理的重要依据。

    那么，参加政府采购活动时，是否应设置采购人代表的信用记录“门槛”？“个人觉得暂时没有必要，因为采购人代表的信用结果可以由采购人来承担。”朱利平认为，采购人根据本单位实际情况选定并委派了采购人代表，但采购人代表的信用情况并不能影响采购人选择其作为代表的决定。不过，如果采购人代表在此次采购活动中出现了违规违法行为，这是不允许的。

    “上述案例中，有关财政部门通过‘信用中国’‘中国政府采购网’等渠道查询采购人代表的信用记录情况作用不大，因为这些渠道并不适用于采购人代表。”一位不愿具名的专家分析指出，“落标供应商A的投诉理由是，Y曾在负责此类招投标工作中被投诉，这表明Y可能在类似招标采购活动中存在违法违规行为。因此，财政部门调查的方向应当是Y此前负责的招标采购项目，若果真存在有效投诉或违法违规行为，则Y的道德水平、业务能力是要打个问号的。至于是否影响Y作为采购人代表参加政府采购活动，由于法律法规并无禁止性规定，不太好判断。”

    该专家强调，作为一个系统、完整的体系，政府采购信用机制应将采购人、供应商、代理机构、评审专家乃至监管部门等多个主体纳入管理范畴，研究制定信用评价指标及评分标准，依法合理运用评价结果。遗憾的是，目前关于供应商、代理机构的信用惩戒举措较多，部分地区开始对存在违法违规行为的评审专家“动真格”了，却少有人关注采购人代表的信用情况。“实践在发展，今后，政府采购信用管理将覆盖越来越多的当事人，那些有过违法失信行为的采购人代表，也可能会面临联合惩戒。不过，是否要取消其参加政府采购活动的权利，属于行政处罚范畴，仍需要法律法规作为依据。”